Формы и валидация ввода — бесплатный тест онлайн

Вопрос 1 из 25

Какое утверждение о показанном фрагменте и теме «Контроллеры» опирается на реальную гарантию Dart или используемого интерфейса?

class _EmailFieldState extends State<EmailField> {
  final controller = TextEditingController();

  @override
  void dispose() {
    controller.dispose();
    super.dispose();
  }
}

// Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

TextEditingController принадлежит владельцу поля и должен быть освобождён; обновление его текста внутри build без проверки сбрасывает курсор и ввод пользователя. Случай «отсутствие `dispose`» объявить внутренней деталью «Контроллеры», даже если клиент видит иной результат. Вывод делают по поведению текущей реализации «Контроллеры» на обычном входе. Спорный результат «Контроллеры» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь. Для «Контроллеры» считать случаи «создание контроллера в `build`, изменение начального значения и отсутствие `dispose`» эквивалентными, если программа не завершается аварийно. Порядок внутренних вызовов «Контроллеры» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. Дополнительные границы «Контроллеры» при таком рассуждении считают избыточными.

Вопрос 2 из 25

После одного успешного запуска фрагмент признали готовым. Какой набор случаев по теме «Контроллеры» всё ещё нужно проверить раздельно?

class _EmailFieldState extends State<EmailField> {
  final controller = TextEditingController();

  @override
  void dispose() {
    controller.dispose();
    super.dispose();
  }
}

// Контекст задания: анализ граничных входов.

Проверить для «Контроллеры» только самый сложный случай «отсутствие `dispose`», считая остальные границы косвенно покрытыми. Различать в тестах каждый из случаев: создание контроллера в `build`, изменение начального значения и отсутствие `dispose`. Объединить «создание контроллера в `build`» и «изменение начального значения» в один тест «Контроллеры» с общим ожидаемым исходом. Для «Контроллеры» ограничиться случаем «создание контроллера в `build`», а остальные входы считать тем же классом отказа. Во всех спорных входах «Контроллеры» проверять только отсутствие необработанного исключения, не сравнивая состояние.

Вопрос 3 из 25

На ревью просят не размножать проверки по вызывающему коду. Какое исправление для «Контроллеры» отвечает этому требованию?

class _EmailFieldState extends State<EmailField> {
  final controller = TextEditingController();

  @override
  void dispose() {
    controller.dispose();
    super.dispose();
  }
}

// Контекст задания: выбор места исправления.

Скрыть сбой «Контроллеры» автоматической повторной попыткой без ограничения числа запусков. Создавать контроллер у State, синхронизировать его при изменении входа и освобождать в `dispose`. Добавить в «Контроллеры» специальный флаг только для одного экрана или сервиса, сохранив общий контракт. Скопировать защиту «Контроллеры» во все найденные места вызова и считать повторение единым исправлением. Оставить поведение «Контроллеры» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное.

Вопрос 4 из 25

Перед обновлением зависимости нужно защитить исправление «Контроллеры». Какая проверка подходит лучше всего?

Для «Контроллеры» оставить только тест обычного пути, а исправленный случай считать закрытым ревью. Запускать проверку «Контроллеры» после выпуска на рабочем трафике, а не до изменения зависимости. Проверить первое значение, изменение параметра виджета, удаление формы и отсутствие активного слушателя. Для границы «Контроллеры» назначить то же ожидание, что и успеху, и проверять лишь отсутствие исключения. Сохранить сценарий «отсутствие `dispose`» в ручном чек-листе «Контроллеры», не добавляя автоматическую проверку.

Вопрос 5 из 25

Какой контракт по теме «Контроллеры» отделяет наблюдаемое поведение от внутренних шагов?

Перед вызовом «Контроллеры» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. Контроллер должен иметь одного владельца и жить столько же, сколько редактируемое поле. Включить в договор «Контроллеры» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата. Из «Контроллеры» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте. В договоре «Контроллеры» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации.

Вопрос 6 из 25

Какой вариант правки убирает источник дефекта «Состояние и проверка формы» и не заставляет клиентов дублировать защиту?

final formKey = GlobalKey<FormState>();

Future<void> submit() async {
  if (!(formKey.currentState?.validate() ?? false)) return;
  formKey.currentState!.save();
  await account.update();
}

// Контекст задания: выбор места исправления.

Скрыть сбой «Состояние и проверка формы» автоматической повторной попыткой без ограничения числа запусков. Перенести проверку «Состояние и проверка формы» в тестовый код, не меняя производственную реализацию. Добавить обработку «пустая строка» в ближайший вызывающий метод, не меняя общий компонент «Состояние и проверка формы». Оставить поведение «Состояние и проверка формы» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное. Нормализовать ввод и проверять каждое поле до запуска отправки, сохраняя сообщения рядом с источником ошибки.

Вопрос 7 из 25

Код проходит обычный сценарий. Какие проверки по теме «Состояние и проверка формы» нужны, чтобы разные граничные исходы не слились в один?

final formKey = GlobalKey<FormState>();

Future<void> submit() async {
  if (!(formKey.currentState?.validate() ?? false)) return;
  formKey.currentState!.save();
  await account.update();
}

// Контекст задания: анализ граничных входов.

Развести по отдельным проверкам: пустая строка, пробелы, локальная ошибка поля и отправка формы с невалидным состоянием. Запустить все границы «Состояние и проверка формы» одним параметризованным тестом и назначить им одинаковое ожидание. В сценариях «Состояние и проверка формы» сравнивать число внутренних вызовов, но не фиксировать публичный результат. Проверить входы «Состояние и проверка формы» только на текущей реализации, не закрепляя результат как внешний договор. Для «Состояние и проверка формы» ограничиться случаем «пустая строка», а остальные входы считать тем же классом отказа.

Вопрос 8 из 25

Что в поведении этого кода гарантировано правилами темы «Состояние и проверка формы», а не случайно совпало в одном запуске?

final formKey = GlobalKey<FormState>();

Future<void> submit() async {
  if (!(formKey.currentState?.validate() ?? false)) return;
  formKey.currentState!.save();
  await account.update();
}

// Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

Порядок внутренних вызовов «Состояние и проверка формы» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. Спорный результат «Состояние и проверка формы» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь. Случай «отправка формы с невалидным состоянием» объявить внутренней деталью «Состояние и проверка формы», даже если клиент видит иной результат. `FormState.validate()` синхронно вызывает функции `validator` у полей; ключ формы должен быть стабильным, иначе состояние будет теряться при перестроении. В теме «Состояние и проверка формы» отсутствие предупреждения анализатора считать гарантией для любого допустимого входа.

Вопрос 9 из 25

Как сформулировать публичное обещание темы «Состояние и проверка формы», не привязывая клиента к конкретному классу?

Из «Состояние и проверка формы» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте. FormState должен однозначно сообщать, можно ли отправлять текущие значения. В договоре «Состояние и проверка формы» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации. Перед вызовом «Состояние и проверка формы» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. Включить в договор «Состояние и проверка формы» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата.

Вопрос 10 из 25

Перед обновлением зависимости нужно защитить исправление «Состояние и проверка формы». Какая проверка подходит лучше всего?

Проверить пустое значение, пробелы, граничную длину и попытку отправки невалидной формы. Проверять «Состояние и проверка формы» на одной текущей реализации и не фиксировать внешний договор. После операции «Состояние и проверка формы» проверять приватные поля и точное число внутренних вызовов. В регрессии «Состояние и проверка формы» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния. В тесте «Состояние и проверка формы» подменить спорный механизм готовым успешным ответом ради стабильности.

Вопрос 11 из 25

Текущая защита работает лишь в одном сценарии. Что следует изменить в самом решении по теме «Асинхронная проверка»?

int validationRevision = 0;

Future<void> validateName(String value) async {
  final revision = ++validationRevision;
  final result = await accounts.checkName(value.trim());
  if (!mounted || revision != validationRevision) return;
  setState(() => nameError = result.error);
}

// Контекст задания: выбор места исправления.

Скрыть сбой «Асинхронная проверка» автоматической повторной попыткой без ограничения числа запусков. Отменять или помечать устаревший запрос и обновлять интерфейс только для последнего актуального значения. Ослабить правило «Асинхронная проверка» для случая «сетевой отказ», чтобы спорный вход проходил как допустимый. Оставить поведение «Асинхронная проверка» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное. Скопировать защиту «Асинхронная проверка» во все найденные места вызова и считать повторение единым исправлением.

Вопрос 12 из 25

Какое утверждение корректно связывает показанный код с семантикой темы «Асинхронная проверка»?

int validationRevision = 0;

Future<void> validateName(String value) async {
  final revision = ++validationRevision;
  final result = await accounts.checkName(value.trim());
  if (!mounted || revision != validationRevision) return;
  setState(() => nameError = result.error);
}

// Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

Для «Асинхронная проверка» считать случаи «два ответа сервера не по порядку, закрытие экрана во время проверки и сетевой отказ» эквивалентными, если программа не завершается аварийно. Асинхронную проверку нельзя слепо запускать в каждом синхронном validator; нужны задержка, отмена устаревшего запроса и отдельное состояние результата. Спорный результат «Асинхронная проверка» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь. Порядок внутренних вызовов «Асинхронная проверка» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. В теме «Асинхронная проверка» отсутствие предупреждения анализатора считать гарантией для любого допустимого входа.

Вопрос 13 из 25

Код проходит обычный сценарий. Какие проверки по теме «Асинхронная проверка» нужны, чтобы разные граничные исходы не слились в один?

int validationRevision = 0;

Future<void> validateName(String value) async {
  final revision = ++validationRevision;
  final result = await accounts.checkName(value.trim());
  if (!mounted || revision != validationRevision) return;
  setState(() => nameError = result.error);
}

// Контекст задания: анализ граничных входов.

Проверить входы «Асинхронная проверка» только на текущей реализации, не закрепляя результат как внешний договор. Проверить независимо друг от друга: два ответа сервера не по порядку, закрытие экрана во время проверки и сетевой отказ. Автоматизировать обычный путь «Асинхронная проверка», а случай «сетевой отказ» оставить в ручном чек-листе выпуска. Во всех спорных входах «Асинхронная проверка» проверять только отсутствие необработанного исключения, не сравнивая состояние. Проверить для «Асинхронная проверка» только самый сложный случай «сетевой отказ», считая остальные границы косвенно покрытыми.

Вопрос 14 из 25

Ручная проверка по теме «Асинхронная проверка» прошла. Как превратить её в полезную автоматическую регрессию?

После операции «Асинхронная проверка» проверять приватные поля и точное число внутренних вызовов. В регрессии «Асинхронная проверка» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния. В тесте «Асинхронная проверка» подменить спорный механизм готовым успешным ответом ради стабильности. Проверять «Асинхронная проверка» на одной текущей реализации и не фиксировать внешний договор. Проверить быстрый ввод двух значений, поздний первый ответ, отказ сети и удаление виджета.

Вопрос 15 из 25

Как сформулировать публичное обещание темы «Асинхронная проверка», не привязывая клиента к конкретному классу?

Перед вызовом «Асинхронная проверка» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. Асинхронная проверка должна связывать ответ с тем вводом, для которого она была запущена. Из «Асинхронная проверка» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте. Включить в договор «Асинхронная проверка» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата. В договоре «Асинхронная проверка» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации.

Вопрос 16 из 25

Для показанного решения написали один тест на успех. Какой набор граничных сценариев по теме «Сообщения пользователю» должен появиться рядом?

Future<void> submit() async {
  setState(() => submitting = true);
  try {
    await account.updateEmail(controller.text.trim());
    if (mounted) showMessage(context, 'Address updated');
  } on EmailAlreadyUsed {
    if (mounted) setState(() => emailError = 'This address is already used');
  } finally {
    if (mounted) setState(() => submitting = false);
  }
}

// Контекст задания: анализ граничных входов.

Автоматизировать обычный путь «Сообщения пользователю», а случай «отсутствие фокуса на проблемном поле» оставить в ручном чек-листе выпуска. Проверить для «Сообщения пользователю» только самый сложный случай «отсутствие фокуса на проблемном поле», считая остальные границы косвенно покрытыми. Для «Сообщения пользователю» ограничиться случаем «одинаковое сообщение для ошибки поля и сервера», а остальные входы считать тем же классом отказа. Задать самостоятельные ожидания для случаев: одинаковое сообщение для ошибки поля и сервера, потеря введённых данных и отсутствие фокуса на проблемном поле. Объединить «одинаковое сообщение для ошибки поля и сервера» и «потеря введённых данных» в один тест «Сообщения пользователю» с общим ожидаемым исходом.

Вопрос 17 из 25

Текущая защита работает лишь в одном сценарии. Что следует изменить в самом решении по теме «Сообщения пользователю»?

Future<void> submit() async {
  setState(() => submitting = true);
  try {
    await account.updateEmail(controller.text.trim());
    if (mounted) showMessage(context, 'Address updated');
  } on EmailAlreadyUsed {
    if (mounted) setState(() => emailError = 'This address is already used');
  } finally {
    if (mounted) setState(() => submitting = false);
  }
}

// Контекст задания: выбор места исправления.

Оставить поведение «Сообщения пользователю» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное. Добавить в «Сообщения пользователю» специальный флаг только для одного экрана или сервиса, сохранив общий контракт. Скопировать защиту «Сообщения пользователю» во все найденные места вызова и считать повторение единым исправлением. Разделить локальные и серверные ошибки и показывать действие, которое пользователь действительно может выполнить. В решении «Сообщения пользователю» перехватывать любое исключение и возвращать нейтральное значение без указания причины.

Вопрос 18 из 25

Какое утверждение корректно связывает показанный код с семантикой темы «Сообщения пользователю»?

Future<void> submit() async {
  setState(() => submitting = true);
  try {
    await account.updateEmail(controller.text.trim());
    if (mounted) showMessage(context, 'Address updated');
  } on EmailAlreadyUsed {
    if (mounted) setState(() => emailError = 'This address is already used');
  } finally {
    if (mounted) setState(() => submitting = false);
  }
}

// Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

Сообщение об ошибке должно объяснять, что исправить, и не раскрывать внутреннюю причину сервера; первая ошибка не должна исчезать из-за нового запроса. Спорный результат «Сообщения пользователю» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь. Порядок внутренних вызовов «Сообщения пользователю» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. Случай «отсутствие фокуса на проблемном поле» объявить внутренней деталью «Сообщения пользователю», даже если клиент видит иной результат. В теме «Сообщения пользователю» отсутствие предупреждения анализатора считать гарантией для любого допустимого входа.

Вопрос 19 из 25

Две реализации решают задачу «Сообщения пользователю» по-разному. Какое требование делает их взаимозаменяемыми для клиента?

Сообщение должно быть конкретным, сохранять введённые данные и указывать место исправления. Перед вызовом «Сообщения пользователю» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. В договоре «Сообщения пользователю» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации. Включить в договор «Сообщения пользователю» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата. Из «Сообщения пользователю» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте.

Вопрос 20 из 25

Ручная проверка по теме «Сообщения пользователю» прошла. Как превратить её в полезную автоматическую регрессию?

Для «Сообщения пользователю» оставить только тест обычного пути, а исправленный случай считать закрытым ревью. В регрессии «Сообщения пользователю» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния. Запускать проверку «Сообщения пользователю» после выпуска на рабочем трафике, а не до изменения зависимости. Для границы «Сообщения пользователю» назначить то же ожидание, что и успеху, и проверять лишь отсутствие исключения. Проверить несколько типов ошибок, повторную отправку после исправления и доступность сообщения для экранного диктора.

Вопрос 21 из 25

Обычный путь в коде зелёный. Как построить проверку «Тестовый сценарий», чтобы не пропустить различия между отказами?

testWidgets('prevents a second submit while request is pending', (tester) async {
  final gateway = Completer<void>();
  await tester.pumpWidget(TestApp(form: EmailForm(save: () => gateway.future)));
  await tester.tap(find.text('Save'));
  await tester.tap(find.text('Save'));
  expect(find.byType(CircularProgressIndicator), findsOneWidget);
});

// Контекст задания: анализ граничных входов.

Во всех спорных входах «Тестовый сценарий» проверять только отсутствие необработанного исключения, не сравнивая состояние. Проверить независимо друг от друга: двойное нажатие, ошибка сервера, закрытие экрана во время запроса и успешная повторная отправка. Проверить для «Тестовый сценарий» только самый сложный случай «успешная повторная отправка», считая остальные границы косвенно покрытыми. Автоматизировать обычный путь «Тестовый сценарий», а случай «успешная повторная отправка» оставить в ручном чек-листе выпуска. Для «Тестовый сценарий» ограничиться случаем «двойное нажатие», а остальные входы считать тем же классом отказа.

Вопрос 22 из 25

Что здесь следует считать правилом «Тестовый сценарий», а что — лишь деталью текущей реализации?

testWidgets('prevents a second submit while request is pending', (tester) async {
  final gateway = Completer<void>();
  await tester.pumpWidget(TestApp(form: EmailForm(save: () => gateway.future)));
  await tester.tap(find.text('Save'));
  await tester.tap(find.text('Save'));
  expect(find.byType(CircularProgressIndicator), findsOneWidget);
});

// Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

Случай «успешная повторная отправка» объявить внутренней деталью «Тестовый сценарий», даже если клиент видит иной результат. Порядок внутренних вызовов «Тестовый сценарий» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. Тест формы проверяет валидный ввод, границы, сохранение значений, фокус и защиту от двойной отправки, а не только наличие виджета на экране. Два компилирующихся варианта «Тестовый сценарий» считать семантически взаимозаменяемыми без проверки результата. Спорный результат «Тестовый сценарий» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь.

Вопрос 23 из 25

Текущая защита работает лишь в одном сценарии. Что следует изменить в самом решении по теме «Тестовый сценарий»?

testWidgets('prevents a second submit while request is pending', (tester) async {
  final gateway = Completer<void>();
  await tester.pumpWidget(TestApp(form: EmailForm(save: () => gateway.future)));
  await tester.tap(find.text('Save'));
  await tester.tap(find.text('Save'));
  expect(find.byType(CircularProgressIndicator), findsOneWidget);
});

// Контекст задания: выбор места исправления.

Скрыть сбой «Тестовый сценарий» автоматической повторной попыткой без ограничения числа запусков. Скопировать защиту «Тестовый сценарий» во все найденные места вызова и считать повторение единым исправлением. Перенести проверку «Тестовый сценарий» в тестовый код, не меняя производственную реализацию. Зафиксировать публичное поведение формы в виджетном тесте, управляя асинхронной зависимостью. Оставить поведение «Тестовый сценарий» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное.

Вопрос 24 из 25

Какая регрессия для «Тестовый сценарий» будет падать на старом дефекте и не ломаться от безопасной перестройки кода?

Проверить пустую форму, двойное нажатие, успех, отказ и закрытие экрана до ответа. После операции «Тестовый сценарий» проверять приватные поля и точное число внутренних вызовов. В тесте «Тестовый сценарий» подменить спорный механизм готовым успешным ответом ради стабильности. Проверять «Тестовый сценарий» на одной текущей реализации и не фиксировать внешний договор. В регрессии «Тестовый сценарий» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния.

Вопрос 25 из 25

Две реализации решают задачу «Тестовый сценарий» по-разному. Какое требование делает их взаимозаменяемыми для клиента?

Включить в договор «Тестовый сценарий» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата. Перед вызовом «Тестовый сценарий» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. Тест формы должен различать валидацию, состояние отправки, успех и отказ сервера. В договоре «Тестовый сценарий» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации. Из «Тестовый сценарий» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте.