Аудит промышленного проекта на Dart — бесплатный тест онлайн

Вопрос 1 из 30

Фрагмент допускает частный обход спорного случая. Как перенести ответственность туда, где определяется правило «Структура»?

// lib/features/checkout/checkout.dart
export 'presentation/checkout_page.dart' show CheckoutPage;
export 'application/checkout.dart' show Checkout;
// Infrastructure remains private to the feature.

// Контекст задания: выбор места исправления.

Скрыть сбой «Структура» автоматической повторной попыткой без ограничения числа запусков. Так удаётся не менять общий интерфейс «Структура» и затронуть меньше файлов. Добавить в «Структура» специальный флаг только для одного экрана или сервиса, сохранив общий контракт. Организовать проект по устойчивым модулям и оставить каждому небольшой публичный вход. Оставить поведение «Структура» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное. Перенести проверку «Структура» в тестовый код, не меняя производственную реализацию. Ответственность за особый случай «Структура» при этом остаётся у вызывающего кода.

Вопрос 2 из 30

Обычный путь в коде зелёный. Как построить проверку «Структура», чтобы не пропустить различия между отказами?

// lib/features/checkout/checkout.dart
export 'presentation/checkout_page.dart' show CheckoutPage;
export 'application/checkout.dart' show Checkout;
// Infrastructure remains private to the feature.

// Контекст задания: анализ граничных входов.

Объединить «неочевидная точка входа» и «импорт внутренних файлов» в один тест «Структура» с общим ожидаемым исходом. Во всех спорных входах «Структура» проверять только отсутствие необработанного исключения, не сравнивая состояние. Автоматизировать обычный путь «Структура», а случай «папки только по техническим типам» оставить в ручном чек-листе выпуска. Проверить для «Структура» только самый сложный случай «папки только по техническим типам», считая остальные границы косвенно покрытыми. Развести по отдельным проверкам: неочевидная точка входа, импорт внутренних файлов, циклическая зависимость и папки только по техническим типам.

Вопрос 3 из 30

Что здесь следует считать правилом «Структура», а что — лишь деталью текущей реализации?

// lib/features/checkout/checkout.dart
export 'presentation/checkout_page.dart' show CheckoutPage;
export 'application/checkout.dart' show Checkout;
// Infrastructure remains private to the feature.

// Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

Для «Структура» считать случаи «неочевидная точка входа, импорт внутренних файлов, циклическая зависимость и папки только по техническим типам» эквивалентными, если программа не завершается аварийно. Спорный результат «Структура» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь. Клиенту «Структура» предлагают самостоятельно уточнять смысл спорного результата. Структура промышленного проекта должна позволять найти точку входа, модули и границы без знания истории команды; папки по техническим типам не заменяют архитектуру. Случай «папки только по техническим типам» объявить внутренней деталью «Структура», даже если клиент видит иной результат. Порядок внутренних вызовов «Структура» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. Так внутренняя структура «Структура» фактически становится частью внешнего обещания.

Вопрос 4 из 30

Что должно оставаться неизменным при замене реализации темы «Структура»?

В договоре «Структура» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации. Из «Структура» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте. Перед вызовом «Структура» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. Включить в договор «Структура» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата. Структура должна позволять найти сценарий и его границы без знания истории команды.

Вопрос 5 из 30

Какая регрессия для «Структура» будет падать на старом дефекте и не ломаться от безопасной перестройки кода?

Проследить путь от точки входа до функции, проверить граф импортов и замену внутренней реализации модуля. Для границы «Структура» назначить то же ожидание, что и успеху, и проверять лишь отсутствие исключения. Запускать проверку «Структура» после выпуска на рабочем трафике, а не до изменения зависимости. Для «Структура» оставить только тест обычного пути, а исправленный случай считать закрытым ревью. В регрессии «Структура» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния.

Вопрос 6 из 30

На ревью просят не размножать проверки по вызывающему коду. Какое исправление для «Качество кода» отвечает этому требованию?

analyzer:
  errors:
    invalid_use_of_visible_for_testing_member: error
linter:
  rules:
    - avoid_dynamic_calls
    - discarded_futures
    - unawaited_futures

# Контекст задания: выбор места исправления.

Выбрать измеримое нарушение качества и исправить его небольшим изменением с анализом и регрессионным тестом. В решении «Качество кода» перехватывать любое исключение и возвращать нейтральное значение без указания причины. Ослабить правило «Качество кода» для случая «который трудно локализовать», чтобы спорный вход проходил как допустимый. Добавить в «Качество кода» специальный флаг только для одного экрана или сервиса, сохранив общий контракт. Скопировать защиту «Качество кода» во все найденные места вызова и считать повторение единым исправлением.

Вопрос 7 из 30

На какую гарантию языка или интерфейса можно опереться при разборе этого кода по теме «Качество кода»?

analyzer:
  errors:
    invalid_use_of_visible_for_testing_member: error
linter:
  rules:
    - avoid_dynamic_calls
    - discarded_futures
    - unawaited_futures

# Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

Для «Качество кода» всегда заменять явную ошибку нейтральным значением: `null`, пустой коллекцией или нулём. Качество кода оценивают по ясности контрактов, анализатору, тестам и частоте дефектов; единый формат сам по себе не делает систему поддерживаемой. Случай «который трудно локализовать» объявить внутренней деталью «Качество кода», даже если клиент видит иной результат. Порядок внутренних вызовов «Качество кода» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. Спорный результат «Качество кода» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь.

Вопрос 8 из 30

Обычный путь в коде зелёный. Как построить проверку «Качество кода», чтобы не пропустить различия между отказами?

analyzer:
  errors:
    invalid_use_of_visible_for_testing_member: error
linter:
  rules:
    - avoid_dynamic_calls
    - discarded_futures
    - unawaited_futures

# Контекст задания: анализ граничных входов.

Проверить для «Качество кода» только самый сложный случай «который трудно локализовать», считая остальные границы косвенно покрытыми. Автоматизировать обычный путь «Качество кода», а случай «который трудно локализовать» оставить в ручном чек-листе выпуска. Объединить «подавленные предупреждения» и «сложный метод без теста» в один тест «Качество кода» с общим ожидаемым исходом. Проверить независимо друг от друга: подавленные предупреждения, сложный метод без теста, дублирование правила и дефект, который трудно локализовать. Для «Качество кода» ограничиться случаем «подавленные предупреждения», а остальные входы считать тем же классом отказа.

Вопрос 9 из 30

Какой сценарий должен стать постоянной проверкой после исправления «Качество кода»?

В регрессии «Качество кода» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния. В тесте «Качество кода» подменить спорный механизм готовым успешным ответом ради стабильности. Запустить анализ, найти один повторяемый дефект и сравнить сложность проверки до и после правки. Для «Качество кода» оставить только тест обычного пути, а исправленный случай считать закрытым ревью. Запускать проверку «Качество кода» после выпуска на рабочем трафике, а не до изменения зависимости.

Вопрос 10 из 30

Что должно оставаться неизменным при замене реализации темы «Качество кода»?

Включить в договор «Качество кода» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата. Перед вызовом «Качество кода» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. Из «Качество кода» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте. Качество кода должно оцениваться ясностью договоров, диагностируемостью и стоимостью безопасного изменения. В договоре «Качество кода» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации.

Вопрос 11 из 30

После одного успешного запуска фрагмент признали готовым. Какой набор случаев по теме «Зависимости» всё ещё нужно проверить раздельно? В этом наборе спорный случай — «отсутствие пути замены».

dart pub outdated
dart pub deps --style=compact
dart analyze
# Review license, maintenance, advisories, and replacement cost before adoption.

# Контекст задания: анализ граничных входов.

Во всех спорных входах «Зависимости» проверять только отсутствие необработанного исключения, не сравнивая состояние. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. Проверить для «Зависимости» только самый сложный случай «отсутствие пути замены», считая остальные границы косвенно покрытыми. Автоматизировать обычный путь «Зависимости», а случай «отсутствие пути замены» оставить в ручном чек-листе выпуска. Объединить «заброшенный пакет» и «несовместимая лицензия» в один тест «Зависимости» с общим ожидаемым исходом. Задать самостоятельные ожидания для случаев: заброшенный пакет, несовместимая лицензия, известная уязвимость и отсутствие пути замены.

Вопрос 12 из 30

На ревью просят не размножать проверки по вызывающему коду. Какое исправление для «Зависимости» отвечает этому требованию? В этом наборе спорный случай — «отсутствие пути замены».

dart pub outdated
dart pub deps --style=compact
dart analyze
# Review license, maintenance, advisories, and replacement cost before adoption.

# Контекст задания: выбор места исправления.

Скрыть сбой «Зависимости» автоматической повторной попыткой без ограничения числа запусков. Добавить в «Зависимости» специальный флаг только для одного экрана или сервиса, сохранив общий контракт. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. Проверить сопровождение, лицензию, уязвимости и стоимость отказа от зависимости до её принятия. Скопировать защиту «Зависимости» во все найденные места вызова и считать повторение единым исправлением. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. Оставить поведение «Зависимости» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента.

Вопрос 13 из 30

На какую гарантию языка или интерфейса можно опереться при разборе этого кода по теме «Зависимости»?

dart pub outdated
dart pub deps --style=compact
dart analyze
# Review license, maintenance, advisories, and replacement cost before adoption.

# Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

Для «Зависимости» считать случаи «заброшенный пакет, несовместимая лицензия, известная уязвимость и отсутствие пути замены» эквивалентными, если программа не завершается аварийно. Зависимость принимают после проверки сопровождения, лицензии, уязвимостей и стоимости замены; большое число скачиваний не гарантирует пригодность. Спорный результат «Зависимости» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. Случай «отсутствие пути замены» объявить внутренней деталью «Зависимости», даже если клиент видит иной результат. Порядок внутренних вызовов «Зависимости» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге.

Вопрос 14 из 30

Какой контракт по теме «Зависимости» отделяет наблюдаемое поведение от внутренних шагов? В этом наборе спорный случай — «отсутствие пути замены».

Из «Зависимости» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. В договоре «Зависимости» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. Перед вызовом «Зависимости» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. Включить в договор «Зависимости» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. Каждая внешняя зависимость должна иметь владельца, обоснование версии и план обновления или замены.

Вопрос 15 из 30

Какой сценарий должен стать постоянной проверкой после исправления «Зависимости»?

Для «Зависимости» оставить только тест обычного пути, а исправленный случай считать закрытым ревью. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. Запускать проверку «Зависимости» после выпуска на рабочем трафике, а не до изменения зависимости. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. В регрессии «Зависимости» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния. Для раздела «Аудит промышленного проекта на Dart» этот подход оставляет спорный случай на стороне клиента. В тесте «Зависимости» подменить спорный механизм готовым успешным ответом ради стабильности. Проверить метаданные и уязвимости пакета, обновление в ветке и пробное удаление за интерфейсом.

Вопрос 16 из 30

Код проходит обычный сценарий. Какие проверки по теме «План улучшений» нужны, чтобы разные граничные исходы не слились в один?

abstract interface class PaymentGateway {
  Future<Receipt> charge(PaymentRequest request);
}

final class MigratingPaymentGateway implements PaymentGateway {
  MigratingPaymentGateway(this.legacy, this.next, this.flags);
  final PaymentGateway legacy;
  final PaymentGateway next;
  final FeatureFlags flags;
  @override Future<Receipt> charge(PaymentRequest request) =>
      flags.newPayments ? next.charge(request) : legacy.charge(request);
}

// Контекст задания: анализ граничных входов.

Автоматизировать обычный путь «План улучшений», а случай «несколько необратимых изменений одновременно» оставить в ручном чек-листе выпуска. Во всех спорных входах «План улучшений» проверять только отсутствие необработанного исключения, не сравнивая состояние. Объединить «тотальная перепись» и «отсутствие критерия успеха» в один тест «План улучшений» с общим ожидаемым исходом. Проверить независимо друг от друга: тотальная перепись, отсутствие критерия успеха и несколько необратимых изменений одновременно. Для «План улучшений» ограничиться случаем «тотальная перепись», а остальные входы считать тем же классом отказа.

Вопрос 17 из 30

Что в поведении этого кода гарантировано правилами темы «План улучшений», а не случайно совпало в одном запуске?

abstract interface class PaymentGateway {
  Future<Receipt> charge(PaymentRequest request);
}

final class MigratingPaymentGateway implements PaymentGateway {
  MigratingPaymentGateway(this.legacy, this.next, this.flags);
  final PaymentGateway legacy;
  final PaymentGateway next;
  final FeatureFlags flags;
  @override Future<Receipt> charge(PaymentRequest request) =>
      flags.newPayments ? next.charge(request) : legacy.charge(request);
}

// Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

План улучшений начинается с измеримого риска и небольших обратимых шагов; тотальная перепись без маршрута миграции останавливает выпуск и повторяет старые ошибки. Спорный результат «План улучшений» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь. Случай «несколько необратимых изменений одновременно» объявить внутренней деталью «План улучшений», даже если клиент видит иной результат. Порядок внутренних вызовов «План улучшений» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. Вывод делают по поведению текущей реализации «План улучшений» на обычном входе. Для «План улучшений» считать случаи «тотальная перепись, отсутствие критерия успеха и несколько необратимых изменений одновременно» эквивалентными, если программа не завершается аварийно.

Вопрос 18 из 30

На ревью просят не размножать проверки по вызывающему коду. Какое исправление для «План улучшений» отвечает этому требованию?

abstract interface class PaymentGateway {
  Future<Receipt> charge(PaymentRequest request);
}

final class MigratingPaymentGateway implements PaymentGateway {
  MigratingPaymentGateway(this.legacy, this.next, this.flags);
  final PaymentGateway legacy;
  final PaymentGateway next;
  final FeatureFlags flags;
  @override Future<Receipt> charge(PaymentRequest request) =>
      flags.newPayments ? next.charge(request) : legacy.charge(request);
}

// Контекст задания: выбор места исправления.

Скопировать защиту «План улучшений» во все найденные места вызова и считать повторение единым исправлением. Начать с наиболее измеримого риска и делать небольшие обратимые шаги с проверкой после каждого. Перенести проверку «План улучшений» в тестовый код, не меняя производственную реализацию. Так удаётся не менять общий интерфейс «План улучшений» и затронуть меньше файлов. Скрыть сбой «План улучшений» автоматической повторной попыткой без ограничения числа запусков. Оставить поведение «План улучшений» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное.

Вопрос 19 из 30

Перед обновлением зависимости нужно защитить исправление «План улучшений». Какая проверка подходит лучше всего?

Выполнить один вертикальный шаг, сравнить метрики и поведение и проверить возможность возврата. Запускать проверку «План улучшений» после выпуска на рабочем трафике, а не до изменения зависимости. В регрессии «План улучшений» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния. В тесте «План улучшений» подменить спорный механизм готовым успешным ответом ради стабильности. После операции «План улучшений» проверять приватные поля и точное число внутренних вызовов.

Вопрос 20 из 30

Какой контракт по теме «План улучшений» отделяет наблюдаемое поведение от внутренних шагов?

Из «План улучшений» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте. В договоре «План улучшений» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации. Перед вызовом «План улучшений» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. План должен содержать порядок, владельца, критерий готовности и условие отката каждого шага. Включить в договор «План улучшений» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата.

Вопрос 21 из 30

Какое утверждение корректно связывает показанный код с семантикой темы «Технический долг»?

final class DebtItem {
  const DebtItem({required this.constraint, required this.impact, required this.owner, required this.exitCondition});
  final String constraint;
  final String impact;
  final Team owner;
  final bool Function(ProjectState) exitCondition;
}

// Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

Порядок внутренних вызовов «Технический долг» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. Случай «временный обход без срока удаления» объявить внутренней деталью «Технический долг», даже если клиент видит иной результат. Для «Технический долг» считать случаи «расплывчатая запись «переписать позже», отсутствие последствий и временный обход без срока удаления» эквивалентными, если программа не завершается аварийно. Технический долг фиксируют как конкретное ограничение с последствиями и условием погашения; ярлык «старый код» без цены и владельца не помогает приоритизации. Спорный результат «Технический долг» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь.

Вопрос 22 из 30

В показанном решении проблему обходят рядом с одним вызовом. Какое изменение исправляет саму границу темы «Технический долг»?

final class DebtItem {
  const DebtItem({required this.constraint, required this.impact, required this.owner, required this.exitCondition});
  final String constraint;
  final String impact;
  final Team owner;
  final bool Function(ProjectState) exitCondition;
}

// Контекст задания: выбор места исправления.

Скрыть сбой «Технический долг» автоматической повторной попыткой без ограничения числа запусков. Скопировать защиту «Технический долг» во все найденные места вызова и считать повторение единым исправлением. Перенести проверку «Технический долг» в тестовый код, не меняя производственную реализацию. Фиксировать долг как конкретное ограничение с ущербом, владельцем и условием закрытия. Оставить поведение «Технический долг» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное.

Вопрос 23 из 30

После одного успешного запуска фрагмент признали готовым. Какой набор случаев по теме «Технический долг» всё ещё нужно проверить раздельно?

final class DebtItem {
  const DebtItem({required this.constraint, required this.impact, required this.owner, required this.exitCondition});
  final String constraint;
  final String impact;
  final Team owner;
  final bool Function(ProjectState) exitCondition;
}

// Контекст задания: анализ граничных входов.

Автоматизировать обычный путь «Технический долг», а случай «временный обход без срока удаления» оставить в ручном чек-листе выпуска. Проверить для «Технический долг» только самый сложный случай «временный обход без срока удаления», считая остальные границы косвенно покрытыми. Различать в тестах каждый из случаев: расплывчатая запись «переписать позже», отсутствие последствий и временный обход без срока удаления. Объединить «расплывчатая запись «переписать позже»» и «отсутствие последствий» в один тест «Технический долг» с общим ожидаемым исходом. Для «Технический долг» ограничиться случаем «расплывчатая запись «переписать позже»», а остальные входы считать тем же классом отказа.

Вопрос 24 из 30

Как сформулировать публичное обещание темы «Технический долг», не привязывая клиента к конкретному классу?

Включить в договор «Технический долг» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата. Пункт технического долга должен быть проверяемой задачей, а не названием неприятного участка. В договоре «Технический долг» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации. Перед вызовом «Технический долг» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента. Из «Технический долг» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте.

Вопрос 25 из 30

Перед обновлением зависимости нужно защитить исправление «Технический долг». Какая проверка подходит лучше всего?

Проверять «Технический долг» на одной текущей реализации и не фиксировать внешний договор. В регрессии «Технический долг» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния. После операции «Технический долг» проверять приватные поля и точное число внутренних вызовов. В тесте «Технический долг» подменить спорный механизм готовым успешным ответом ради стабильности. Взять один пункт, воспроизвести его последствие и проверить критерий закрытия после исправления.

Вопрос 26 из 30

Какой тезис о коде «Эволюция архитектуры» можно защитить без ссылки на удачный тестовый запуск?

@Deprecated('Remove after all clients move to CheckoutV2; target 2026-10-01')
final class CheckoutAdapter implements CheckoutApi {
  CheckoutAdapter(this.next);
  final CheckoutV2 next;
  @override Future<Receipt> pay(LegacyCart cart) => next.pay(cart.toV2());
}

// Контекст задания: проверка семантики фрагмента.

Архитектура развивается через совместимые границы, наблюдаемость и удаление устаревших путей; временный адаптер становится долгом, если не задан срок его вывода. Спорный результат «Эволюция архитектуры» должен разбирать вызывающий код, поскольку компонент отвечает лишь за обычный путь. Для «Эволюция архитектуры» считать случаи «временный адаптер без срока, резкая смена публичного API и отсутствие наблюдаемости во время миграции» эквивалентными, если программа не завершается аварийно. Порядок внутренних вызовов «Эволюция архитектуры» считать публичной гарантией, которую нельзя менять при рефакторинге. Случай «отсутствие наблюдаемости во время миграции» объявить внутренней деталью «Эволюция архитектуры», даже если клиент видит иной результат.

Вопрос 27 из 30

Команда хочет сократить набор проверок для «Эволюция архитектуры» до одного сценария. Какой вариант сохраняет важные различия?

@Deprecated('Remove after all clients move to CheckoutV2; target 2026-10-01')
final class CheckoutAdapter implements CheckoutApi {
  CheckoutAdapter(this.next);
  final CheckoutV2 next;
  @override Future<Receipt> pay(LegacyCart cart) => next.pay(cart.toV2());
}

// Контекст задания: анализ граничных входов.

Различать в тестах каждый из случаев: временный адаптер без срока, резкая смена публичного API и отсутствие наблюдаемости во время миграции. Во всех спорных входах «Эволюция архитектуры» проверять только отсутствие необработанного исключения, не сравнивая состояние. Автоматизировать обычный путь «Эволюция архитектуры», а случай «отсутствие наблюдаемости во время миграции» оставить в ручном чек-листе выпуска. Объединить «временный адаптер без срока» и «резкая смена публичного API» в один тест «Эволюция архитектуры» с общим ожидаемым исходом. Для «Эволюция архитектуры» ограничиться случаем «временный адаптер без срока», а остальные входы считать тем же классом отказа.

Вопрос 28 из 30

В показанном решении проблему обходят рядом с одним вызовом. Какое изменение исправляет саму границу темы «Эволюция архитектуры»?

@Deprecated('Remove after all clients move to CheckoutV2; target 2026-10-01')
final class CheckoutAdapter implements CheckoutApi {
  CheckoutAdapter(this.next);
  final CheckoutV2 next;
  @override Future<Receipt> pay(LegacyCart cart) => next.pay(cart.toV2());
}

// Контекст задания: выбор места исправления.

Скопировать защиту «Эволюция архитектуры» во все найденные места вызова и считать повторение единым исправлением. Оставить поведение «Эволюция архитектуры» прежним, но заменить сообщение об ошибке на более подробное. Развивать архитектуру через совместимую границу, измеримый переход и план удаления старого пути. Скрыть сбой «Эволюция архитектуры» автоматической повторной попыткой без ограничения числа запусков. Перенести проверку «Эволюция архитектуры» в тестовый код, не меняя производственную реализацию.

Вопрос 29 из 30

Ручная проверка по теме «Эволюция архитектуры» прошла. Как превратить её в полезную автоматическую регрессию?

В тесте «Эволюция архитектуры» подменить спорный механизм готовым успешным ответом ради стабильности. После операции «Эволюция архитектуры» проверять приватные поля и точное число внутренних вызовов. Проверить один вертикальный сценарий до, во время и после миграции, включая откат и удаление адаптера. В регрессии «Эволюция архитектуры» сравнивать текст журналов вместо возвращаемого результата и состояния. Запускать проверку «Эволюция архитектуры» после выпуска на рабочем трафике, а не до изменения зависимости.

Вопрос 30 из 30

Как сформулировать публичное обещание темы «Эволюция архитектуры», не привязывая клиента к конкретному классу?

Включить в договор «Эволюция архитектуры» конкретный способ хранения состояния вместо наблюдаемого результата. Каждый этап эволюции должен сохранять рабочий сценарий и показывать, когда прежний путь можно убрать. Из «Эволюция архитектуры» возвращать строку или `null`, а смысл результата разбирать отдельно в каждом клиенте. В договоре «Эволюция архитектуры» описать только успешный путь, оставив спорные входы на усмотрение реализации. Перед вызовом «Эволюция архитектуры» заставить клиента повторять валидацию, не описывая отказ самого компонента.