💡 Инструкция: 20 вопросов, в каждом четыре варианта и только один верный. В ряде заданий нужно проверить два условия одновременно: если хотя бы одно неверно, весь вариант неверен. Итог строится по общему количеству верных ответов.
Вопрос 6 из 20
Вместо угадывания по одному знакомому слову проверьте оба условия: ① Где можно искать улики у персонажа? ② Как содержимое кармана помогает установить имя, роль, мотив или действие персонажа независимо от его позы? Какая пара остаётся без противоречий?
① В карманах, вещах, документах и репликах; ② Предмет или записка может доказать имя, роль, мотив или действие
① В карманах, вещах, документах и репликах; ② Предмет в кармане считается собственностью владельца и не указывает на обмен или кражу
① Только в имени над головой; ② Предмет или записка может доказать имя, роль, мотив или действие
① Только в имени над головой; ② Предмет в кармане считается собственностью владельца и не указывает на обмен или кражу
Вопрос 13 из 20
① Почему найденное имя ещё не доказывает, какому лицу оно принадлежит? ② Как проверить версию «A убил B предметом C»? ③ Какой навык игра проверяет сильнее запоминания списка слов? Какая комбинация верно отвечает на все три пункта?
① Нужно связать имя с человеком через документы, вещи, отношения и контекст; ② Сопоставить физическую сцену, предметы, документы, личности и доступные глаголы без противоречий; ③ Скорость кликов
① Нужно связать имя с человеком через документы, вещи, отношения и контекст; ② Сопоставить физическую сцену, предметы, документы, личности и доступные глаголы без противоречий; ③ Умение связывать разрозненные свидетельства в единственную непротиворечивую реконструкцию
① Имя принадлежит тому, кто его произнёс; ② Сопоставить физическую сцену, предметы, документы, личности и доступные глаголы без противоречий; ③ Умение связывать разрозненные свидетельства в единственную непротиворечивую реконструкцию
① Нужно связать имя с человеком через документы, вещи, отношения и контекст; ② Выбрать самый драматичный вариант; ③ Умение связывать разрозненные свидетельства в единственную непротиворечивую реконструкцию
Вопрос 14 из 20
Представьте разбор сложной сцены вслух. Нужно точно ответить на три вопроса: ① Что даёт заполнение вспомогательных секций Thinking mode? ② Почему цветовая/типовая совместимость слота не гарантирует правильный ответ? ③ Почему word bank не выдаёт готовое решение? Какая версия разбора корректна целиком?
① Промежуточную проверяемую структуру, которая помогает собрать финальную причинную цепь; ② Все токены одного цвета равнозначны; ③ Он даёт возможные термины, но не сообщает, в каком месте и отношении каждый верен
① Больше времени на таймере; ② Она лишь ограничивает грамматический класс, но конкретный факт ещё нужно доказать; ③ Он даёт возможные термины, но не сообщает, в каком месте и отношении каждый верен
① Промежуточную проверяемую структуру, которая помогает собрать финальную причинную цепь; ② Она лишь ограничивает грамматический класс, но конкретный факт ещё нужно доказать; ③ Он располагает все слова в порядке пропусков, поэтому остаётся перенести их по очереди
① Промежуточную проверяемую структуру, которая помогает собрать финальную причинную цепь; ② Она лишь ограничивает грамматический класс, но конкретный факт ещё нужно доказать; ③ Он даёт возможные термины, но не сообщает, в каком месте и отношении каждый верен
Вопрос 15 из 20
① Почему документ без нового собираемого слова всё равно может быть критически важен? ② Зачем чередовать Exploring и Thinking при расследовании? ③ Почему найденное имя ещё не доказывает, какому лицу оно принадлежит? Какая комбинация верно отвечает на все три пункта?
① Его содержание может связывать уже известные токены и давать причинный контекст; ② Новая гипотеза показывает, какие доказательства стоит перепроверить в сцене; ③ Нужно связать имя с человеком через документы, вещи, отношения и контекст
① Его содержание может связывать уже известные токены и давать причинный контекст; ② Новая гипотеза показывает, какие доказательства стоит перепроверить в сцене; ③ Имя принадлежит тому, кто его произнёс
① Его содержание может связывать уже известные токены и давать причинный контекст; ② Thinking удаляет документы; ③ Нужно связать имя с человеком через документы, вещи, отношения и контекст
① Они автоматически меняют ответ; ② Новая гипотеза показывает, какие доказательства стоит перепроверить в сцене; ③ Нужно связать имя с человеком через документы, вещи, отношения и контекст
Вопрос 16 из 20
Одна ошибка в этой тройке делает весь маршрут ненадёжным. ① Как проверить версию «A убил B предметом C»? ② Какой навык игра проверяет сильнее запоминания списка слов? ③ Что даёт заполнение вспомогательных секций Thinking mode? Где все три ответа совпадают с механикой игры?
① Выбрать самый драматичный вариант; ② Умение связывать разрозненные свидетельства в единственную непротиворечивую реконструкцию; ③ Промежуточную проверяемую структуру, которая помогает собрать финальную причинную цепь
① Сопоставить физическую сцену, предметы, документы, личности и доступные глаголы без противоречий; ② Скорость кликов; ③ Промежуточную проверяемую структуру, которая помогает собрать финальную причинную цепь
① Сопоставить физическую сцену, предметы, документы, личности и доступные глаголы без противоречий; ② Умение связывать разрозненные свидетельства в единственную непротиворечивую реконструкцию; ③ Промежуточную проверяемую структуру, которая помогает собрать финальную причинную цепь
① Сопоставить физическую сцену, предметы, документы, личности и доступные глаголы без противоречий; ② Умение связывать разрозненные свидетельства в единственную непротиворечивую реконструкцию; ③ Новые физические предметы в сцене
Вопрос 18 из 20
① Зачем чередовать Exploring и Thinking при расследовании? ② Почему найденное имя ещё не доказывает, какому лицу оно принадлежит? ③ Как проверить версию «A убил B предметом C»? Какая комбинация верно отвечает на все три пункта?
① После Thinking Exploring больше недоступен; ② Нужно связать имя с человеком через документы, вещи, отношения и контекст; ③ Сопоставить физическую сцену, предметы, документы, личности и доступные глаголы без противоречий
① Новая гипотеза показывает, какие доказательства стоит перепроверить в сцене; ② Нужно связать имя с человеком через документы, вещи, отношения и контекст; ③ Сопоставить физическую сцену, предметы, документы, личности и доступные глаголы без противоречий
① Новая гипотеза показывает, какие доказательства стоит перепроверить в сцене; ② Любое имя автоматически подписывает ближайшее лицо; ③ Сопоставить физическую сцену, предметы, документы, личности и доступные глаголы без противоречий
① Новая гипотеза показывает, какие доказательства стоит перепроверить в сцене; ② Нужно связать имя с человеком через документы, вещи, отношения и контекст; ③ Выбрать самый драматичный вариант
Вопрос 20 из 20
Здесь нельзя позволить себе одну «почти верную» деталь. Проверьте три условия: ① Почему word bank не выдаёт готовое решение? ② Почему документ без нового собираемого слова всё равно может быть критически важен? ③ Зачем чередовать Exploring и Thinking при расследовании? Какой вариант проходит все три?
① Он даёт возможные термины, но не сообщает, в каком месте и отношении каждый верен; ② Они автоматически меняют ответ; ③ Новая гипотеза показывает, какие доказательства стоит перепроверить в сцене
① Он даёт возможные термины, но не сообщает, в каком месте и отношении каждый верен; ② Его содержание может связывать уже известные токены и давать причинный контекст; ③ Новая гипотеза показывает, какие доказательства стоит перепроверить в сцене
① Он показывает рядом с каждым словом персонажа, к которому термин относится; ② Его содержание может связывать уже известные токены и давать причинный контекст; ③ Новая гипотеза показывает, какие доказательства стоит перепроверить в сцене
① Он даёт возможные термины, но не сообщает, в каком месте и отношении каждый верен; ② Его содержание может связывать уже известные токены и давать причинный контекст; ③ Exploring расходует токены