♟️ Логика · 10 вопросов · ~12 мин · ⏱ Таймер 12:00 · Сложный ·

Причины и корреляции: умеете ли вы мыслить о «почему»

Джудея Пёрл получил премию Тьюринга за создание математики причинно-следственных связей. Его открытие: большинство людей путают корреляцию с причинностью — и это разрушает принятие решений. «Мороженое продаётся больше — тонет больше людей» — это корреляция (лето). «Курение — рак» — причинность. Разница принципиальна, когда вы хотите что-то изменить. Этот тест исследует ваше каузальное мышление.

Отвечено: 0 из 10

⏱ --:--

💡 Инструкция: Рассуждайте вслух — здесь важен ход мысли, а не просто ответ.

Вопрос 1 из 10

Исследование обнаружило, что богатые люди чаще посещают театр. Какой вывод допустим без дополнительных данных?

Возможно — театр развивает навыки Нет — это корреляция, причина неизвестна Посещение театра повышает доход Не знаю — нужно больше данных

Вопрос 2 из 10

Почему связь дорогого оборудования школы с высокими результатами ещё не доказывает эффект оборудования?

Да — оборудование помогает учёбе Не обязательно — может, богатые школы просто привлекают лучших учителей Потому что результаты обучения невозможно измерить Потому что корреляция всегда доказывает обратный эффект

Вопрос 3 из 10

Какой вариант явно учитывает возможность причинного влияния в обе стороны в связи «депрессия — низкая активность»?

Это может быть двунаправленная связь — и то, и другое Обе могут вызываться третьим фактором Гиподинамия вызывает депрессию Депрессия снижает двигательную активность

Вопрос 4 из 10

Пёрл различает: «P(Y | X=1)» — наблюдать, что X=1 и «P(Y | do(X=1))» — вмешаться, сделать X=1. В чём разница?

Примерно то же, но вмешательство точнее Никакой разницы — если X влияет на Y, это одинаково При вмешательстве мы убираем другие причины X Не понимаю разницы

Вопрос 5 из 10

Какой вариант называет правдоподобный конфаундер связи между потреблением шоколада в стране и числом нобелевских лауреатов?

Возможно, Нобелевские лауреаты чаще живут в странах, где едят много шоколада Богатство страны влияет и на потребление шоколада, и на финансирование науки Шоколад может улучшать когнитивные функции — звучит как гипотеза для отдельной проверки Нужно больше исследований: без контроля богатства страны такой вывод слишком шаткий

Вопрос 6 из 10

Если показатель лишь коррелирует с результатом, но не является его причиной, на что должно быть направлено вмешательство?

Причину — только изменение причины меняет следствие Нет разницы — всё связано Зависит от силы корреляции Коррелят может помочь — через промежуточные механизмы

Вопрос 7 из 10

Какое сравнение нужно провести, прежде чем судить о качестве больницы по наблюдаемой смертности?

Нет — в них поступают тяжелее больные (обратная причинность) Нужно сравнить с ожидаемой смертностью Может быть и так, и так Да — высокая смертность говорит о плохом лечении

Вопрос 8 из 10

Вы строите каузальную модель: «уровень образования → доход». Какие конфаундеры стоит добавить?

Конфаундеры не нужны — связь прямая Интеллект и семейный достаток — оба влияют на образование и доход Только интеллект — он определяет образование Отрасль работы

Вопрос 9 из 10

Какой дизайн наиболее прямо проверил бы причинный эффект разнообразия совета директоров на финансовый результат?

Нет — оба связаны с качеством управления (конфаундер) Нужен рандомизированный эксперимент Да — разнообразие улучшает решения Нет — успешные компании могут просто позволить себе разнообразие

Вопрос 10 из 10

Что в первую очередь нужно выяснить, чтобы понять, допускает ли исследование причинный вывод о связи X и Y?

Проверяю, насколько красиво сформулирован заголовок Смотрю только на размер выборки, не учитывая дизайн Ищу, был ли эксперимент или только наблюдение Принимаю — если исследование, значит проверено

Ответьте на все 10 вопросов, чтобы получить результат

🔗 Встроить тест на свой сайт (iframe) ▼

Скопируйте код и вставьте в любое место на вашем сайте:

Также доступна прямая ссылка на embed-страницу