♟️ Логика · 10 вопросов · ~11 мин · ⏱ Таймер 11:00 · Сложный ·

Как думает учёный: фальсифицируемость, парадигмы и ваше мышление

Карл Поппер показал: научное утверждение — это то, которое можно опровергнуть. «Все лебеди белые» — научное, потому что один чёрный лебедь его опровергает. «Бог существует» — ненаучное, потому что любое событие с ним совместимо. Томас Кун добавил: наука движется через революции — смену парадигм, а не накопление фактов. Этот тест исследует, насколько ваше мышление научно.

Отвечено: 0 из 10

⏱ --:--

💡 Инструкция: Некоторые вопросы — о конкретных ситуациях, другие — о вашем стиле мышления. Отвечайте честно.

Вопрос 1 из 10

Какой вариант прямо указывает на нарушение попперовского критерия научности в утверждении «гороскопы работают»?

Гороскоп не фальсифицируем — нет условия, при котором он «не работает» Всё верно — личный опыт это доказательство Описания написаны так расплывчато, что подходят всем (эффект Барнума) Человек замечает совпадения и не замечает несовпадения

Вопрос 2 из 10

Вы проверяете гипотезу «таблетка Х помогает от боли». Какой эксперимент правильный?

Изучить отзывы в интернете Сравнить группу с таблеткой и группу с плацебо вслепую Провести опрос людей, принимавших таблетку Дать таблетку тем, у кого боль, и проверить, прошла ли

Вопрос 3 из 10

Как по критерию Поппера оценивается теория, которую невозможно опровергнуть ни одним наблюдением?

Частично — некоторые важные утверждения нельзя опровергнуть Нет — много подтверждений делает теорию более истинной Да — если нельзя опровергнуть, это не наука Не думал об этом критерии

Вопрос 4 из 10

Как должна измениться теория, если надёжное и воспроизводимое контрдоказательство несовместимо с её предсказанием?

Ищу объяснение, почему это исключение Пересматриваю или отказываюсь от теории Сомневаюсь в качестве исследования Продолжаю держаться теории — одно исследование не решает

Вопрос 5 из 10

Что само по себе означает фраза «это пока не подтверждено научными исследованиями»?

Утверждение уже доказано ложным Исследования больше не нужны Утверждение обязательно истинно, но ещё не опубликовано Надёжных научных подтверждений пока недостаточно

Вопрос 6 из 10

Метаанализ 50 исследований vs личный опыт vs один яркий анекдот — в каком порядке убедительности?

Метаанализ > личный опыт > анекдот Нельзя ранжировать — всё зависит от ситуации Личный опыт > метаанализ > анекдот Анекдот > остальные, если очень яркий

Вопрос 7 из 10

Какое следствие соответствует понятию научной парадигмы у Куна?

Парадигма — это только личное настроение исследователя Смена парадигмы означает запрет всех прежних наблюдений Наблюдения интерпретируются через принятые понятия и образцы решения задач Учёные всегда видят данные без теоретических предпосылок

Вопрос 8 из 10

Какая стратегия наиболее прямо проверяет фальсифицируемую гипотезу?

Опровержение — нашёл бы его, если оно есть Подтверждение — хочу знать, прав ли Оба одновременно Не планирую — смотрю, что попадётся

Вопрос 9 из 10

Почему научные выводы могут меняться после появления новых данных?

Это признак того, что наука работает — обновляет знания Поэтому я не особо доверяю науке Иногда да, но это подрывает доверие Это проблема — наука должна давать стабильные ответы

Вопрос 10 из 10

Какая формулировка корректнее всего передаёт научный вывод с остающейся неопределённостью?

«X, и кто не согласен — ошибается» «X — это так» — уверенно «Это доказано» — когда достаточно уверен «По имеющимся данным, скорее всего X» — с оговорками

Ответьте на все 10 вопросов, чтобы получить результат

🔗 Встроить тест на свой сайт (iframe) ▼

Скопируйте код и вставьте в любое место на вашем сайте:

Также доступна прямая ссылка на embed-страницу