♟️ Логика · 12 вопросов · ~8 мин · Средний ·

Анатомия аргумента: как вы убеждаете и как вас убеждают

Стивен Тулмин (1958) создал модель аргумента, которая до сих пор используется в риторике, праве и переговорах. Он показал: убедительный аргумент состоит из шести элементов — утверждения, данных, основания, поддержки, оговорки и модальности. Когда какой-то элемент отсутствует, аргумент разваливается — но мы этого не замечаем. Этот тест исследует, умеете ли вы строить крепкие аргументы и распознавать слабые.

Отвечено: 0 из 12

💡 Инструкция: В каждой ситуации выберите ответ, который точнее всего отражает ваш реальный подход — в споре, на работе или в личной жизни.

Вопрос 1 из 12

Вы хотите убедить команду перейти на новый инструмент. Как начинаете разговор?

«Мне кажется, нам нужно что-то новое — старый инструмент уже устарел» «Этот инструмент лучше — давайте попробуем» «Наш текущий инструмент тратит 4 часа в неделю на задачи, которые новый решает за 30 минут — вот скриншоты сравнения» «Все крутые команды уже перешли на это — нам тоже стоит»

Вопрос 2 из 12

Коллега убеждает вас: «Надо запустить этот продукт — мой друг точно такое купил бы!» Как реагируете?

Спрашиваю: а кто ещё? Может, есть другие примеры? Один человек — не рынок. Прошу показать исследование или хотя бы опрос Понимаю, что это слабый аргумент, но не хочу обострять Если он уверен — значит, в этом что-то есть

Вопрос 3 из 12

Вы готовите аргумент в защиту своей позиции. Что делаете перед тем, как его озвучить?

Формулирую точно: что именно я утверждаю, а что — только предполагаю Ищу факты и примеры в подтверждение Продумываю, какие возражения могут возникнуть — и заранее на них отвечаю Ничего особенного — просто говорю то, что думаю

Вопрос 4 из 12

Начальник говорит: «Эта стратегия не сработает — у нас в 2018 году такое уже провалилось». Как вы воспринимаете аргумент?

Провалилось раньше — значит, провалится снова. Стоит прислушаться Начальник знает — лучше уточню детали и подумаю Принимаю к сведению, но не считаю это решающим аргументом Контекст 2018 и 2024 года разный — уточняю, что именно тогда пошло не так

Вопрос 5 из 12

В споре оппонент говорит: «Ты просто не понимаешь — я занимаюсь этим 15 лет». Как вы реагируете?

Значит, он прав — опыт важен Опыт — это не аргумент сам по себе. Прошу объяснить суть несогласия Признаю его правоту, чтобы не затягивать спор Прислушаюсь, но попрошу конкретный контраргумент

Вопрос 6 из 12

Вы утверждаете: «Этот кандидат лучше всего подходит на должность». Что делает ваш аргумент по-настоящему сильным?

Я уверен и долго с ним работал Конкретные результаты из его опыта + сравнение с критериями должности Интервью прошло хорошо и произвёл сильное впечатление Рекомендации коллег, которых уважают в компании

Вопрос 7 из 12

Вы сформулировали позицию, но понимаете, что она не абсолютна — есть исключения. Что делаете?

Пересматриваю позицию до тех пор, пока она не станет без исключений Говорю «как правило» и «в большинстве случаев», чтобы оставить пространство Сам называю исключения и объясняю, почему они не меняют главный вывод Не упоминаю исключения — это ослабит мою позицию

Вопрос 8 из 12

На совещании кто-то убедительно говорит, используя много цифр и терминов. Как реагируете?

Цифры убеждают — скорее всего, он прав Уточняю источник цифр и методологию — иногда за сложным языком прячут слабые данные Потом изучу подробнее — сейчас принимаю к сведению Слушаю внимательно и запоминаю ключевые тезисы

Вопрос 9 из 12

Оппонент в споре переходит на личности: «Вы просто никогда не руководили большой командой». Ваши действия?

Обижаюсь и защищаюсь Соглашаюсь, что мой опыт ограничен, но удерживаю суть аргумента Игнорирую выпад и продолжаю по сути Называю это ad hominem и возвращаю разговор к сути: «Давайте обсудим аргумент, а не меня»

Вопрос 10 из 12

Вам нужно изменить чьё-то устоявшееся убеждение. Какой подход вы выберете?

Начинаю с того, что мы оба принимаем, и строю логическую цепочку к новому выводу Рассказываю историю или аналогию — они работают лучше фактов Давлю фактами — рано или поздно человек примет Задаю вопросы, которые заставляют человека самого усомниться в своей позиции

Вопрос 11 из 12

Вы слышите: «Нельзя доверять этим данным — они из статьи, за которую платили спонсоры». Насколько это весомый аргумент?

Возможно, но это не основание отвергать данные без проверки Незначительный — важны сами данные, а не кто платил Частично весомый: стоит проверить методологию, но источник финансирования не делает данные автоматически ложными Весомый — спонсорство всегда означает предвзятость

Вопрос 12 из 12

Вы поняли, что ваш аргумент содержал слабое место, и оппонент его нашёл. Что делаете?

Откладываю разговор — нужно время, чтобы перегруппироваться Защищаю позицию — иначе выгляжу слабым Признаю частично и объясняю, почему это не разрушает общий тезис Признаю слабое место и уточняю аргумент с учётом возражения

Ответьте на все 12 вопросов, чтобы получить результат

🔗 Встроить тест на свой сайт (iframe) ▼

Скопируйте код и вставьте в любое место на вашем сайте:

Также доступна прямая ссылка на embed-страницу